Chemați în justiție să
răspundă în solidar pentru etichetarea ca "teroriști" și amenințarea
fățișă a celor care aveau o altă părere decât ei pe tema măsurilor luate în
pandemie, inclusiv pe tema vaccinării, Guvernul și fostul prim-ministru Cîțu se
apără și ei cum pot - prost, spre foarte prost. Pun mai jos un paragraf din
răspunsul meu la întâmpinarea depusă de ei la dosar.
“Referitor la celelate apărări
ale pârâților, reiterez faptul că întreg eșafodajul pretins juridic și rațional al acestora se impune
înlăturat atât timp cât el se ridică pe <argumentul> central că insultele
și amenințările fostului Prim-ministru nu reprezintă discriminare întrucât au
urmărit un scop legitim - protejarea vieții și limitarea efectelor pandemiei.
Prin urmare, pârâții ne spun nici mai mult nici mai puțin că, în strategiile
guvernamentale pentru combaterea pandemiei, insultele discriminatorii și actele
de intimidare la adresa celor ce le criticau constituiau un mijloc pentru
succesul acțiunilor guvernamentale. Și că, tot astfel, implicit, pe durata
pandemiei, ar fi trebuit permise numai opiniile laudative și de susținere
necondiționată la adresa Guvernului și a instituțiilor de sub autoritatea sa.
Practic pe aceeași linie, dar mai în concret, pârâții susțin, între multe
altele, că <Experţii au analizat experienţa ţărilor grav afectate de
evoluţia virusului şi măsurile care au avut impact pozitiv în limitarea
răspândirii acestuia şi care au vizat acţiuni în planul sănătăţii publice,
concomitent cu limitarea sau întreruperea activităţilor socio-economice
neesenţiale, dar mai ales îngrădirea exercitării unor drepturi şi libertăţi
fundamentale, fară de care celelalte acţiuni desfăşurate nu ar fi putut avea
efectul scontat>. Așadar, ei incearcă în acest mod (întâmpinare, pag 15
paragr 4) să convingă instanța - implicit, și aproape de necrezut - că, fără ca
subsemnatul să se auto-cenzureze în a scrie despre pandemie, măsurile luate de
Guvern și de prim-ministrul lui <nu ar fi putut avea efectul scontat>.
Din considerentele pârâților, cerința ca subsemnatul să se auto-cenzureze
decurge în mod rațional din împrejurarea de fapt că, pe durata pandemiei, în
România libertatea de exprimare nu a fost niciodata <îngrădită>/
restrânsă prin lege. Iar acest din urma fapt, că libertatea de exprimare nu a
fost <îngrădită> prin lege, este complet ignorat de către pârâți - care
astfel se angajează, pe mai multe pagini din întâmpinare, într-un dialog
paralel cu realitatea”.
Ieri a fost termen de judecată. Ocazie cu care - ciudat lucru, în legătură cu care urmează să mă lămuresc curând - CNCD n-a prezentat instanței “punctul de vedere” pe care avea obligația să-l depună în conformitate cu articolul 34 alin (2) lit c) din Regulamentul propriu; în aprilie anul trecut eu am sesizat și CNCD cu privire la acest caz, iar în noiembrie trecut Consiliul mi-a comunicat că sesizarea „va fi cel mai probabil soluționată până la sfârșitul anului 2021 (ceea ce nu s-a întâmplat). Și tot ieri d-na judecătoare Cristina Alexandra Belu a amânat propunțarea cu două săptămâni; sper că nu pentru a „chibzui” dacă insultele și amenințările la adresa criticilor Guvernului - flagrant discriminatorii și inimaginabile într-o societate democratică - sunt de bine sau de rău. În sfârșit, admit că e obligația mea ca până la proba contrară să acord o deplină prezumție de bună credință și de probitate profesională atât instanței de judecată cât și CNCD.(activenews.ro, 5 februarie 2022)
Cazul Cîțu și "teroriștii”: o dreptate ce se cere făcută, articol publicat in anul 2022